Grille numérique et développement stratégique urbain
En 2010 l’expérience d’échange des ateliers urbains de Cergy a été l’occasion de découverte d’un autre mode de procédé dans la vision de développement urbain : la définition numérique du fonctionnement des villes par une grille de critères quantifiés de l’échelle de la population au nombre de bâtiments remarquables.
L’atelier concernait Cao Lanh, commune du  Sud du Vietnam, qui se trouvait au cœur d’une volonté nationale planifiée de renforcer le développement du delta du Vietnam: Cao Lanh possède 10 ans pour passer de ville de 3^ème catégorie à ville de 2^ème catégorie qui correspond au rang du rayonnement attendu.

cartes des limites administratives de Cao Lanh et ambitions

La grille de critères intervient  donc pour définir le statut de la ville ; une ville de 2^ème rang correspondant à l’obtention de 70 à 100 points, mais aussi comme aide dans l’organisation du développement du territoire.
En effet, la grille fonctionne comme suivant : 46 critères ont été déterminés, auxquels sont associés des unités puis des quantités références qui permettent alors de définir un certain nombre de points.
extrait de la grille de critères traduite en français

Par exemple, le nombre d’établissements culturels est un des critères d’évaluation du statut de la commune. Cao Lanh possède actuellement 3 établissements culturels, or si à terme cette commune en développe 6 à 10, elle pourra obtenir 0,7 à 1 point nécessaires pour passer de l’actuel total de 51 points à la tranche 70/100. Pour obtenir le nouveau statut, Co Lanh peut cibler de développer le revenu par personne et par an comparé à celui du pays, la part des services publics dans le transport de voyageur, le nombre, ou la quantité plutôt d’espaces verts estimés en m² par habitant, le taux de voies à caractères urbains…

Abstraction et imaginaire
Nous n’avons pu savoir l’origine de cette quantification, sa construction, sur quel modèle de villes elle se basait, sur quel mythe, si elle résultait d’une analyse comparative de villes existantes ou idéalisées, et quels avaient été les critères fondateurs qui faisaient émerger aujourd’hui une lecture purement technique du monde urbain qui vise une efficience.

Abstraction et nécessaire complexité
La lecture par la quantification de système urbain constitue un outil guide qui peut, justement du fait de son abstraction, permettre de développer de nouveaux systèmes ou permettre l’adaptation et la déclinaison.
Mais elle peut aussi s’avérer dangereuse lorsqu’elle n’est pas réinterprétée et appliquée sans imbriquer des dimensions contextuelles, historique, géographique, paysagères, sociales, humaines. Une planification froide, qui peut paraitre efficace en terme de gestion, mais au final  inhumaine car sans histoire, sans poésie.

Du sensible dans l’efficience
Cette expérience fait écho au développement actuel de notion de ville efficiente, de smart city, de gestion de données et à l’attention qu’on doit porter à cette interprétation de l’efficience et dons des TIC, dans une complexité urbaine où la notion de sensibilité doit aussi trouver sa place dans l’efficience.

illustration extraite du blog Smart-Citizen-Research-What is Smart in Smart City

mais aussi

projet d’Aaron Koblin SMS Amsterdam a dynamic visualization of the volume of text messages transmitted during one night ( New Years Eve, or Queen’s day).

Le MOOC…. une MASSIVE gestion technique
J’ai fait partie de ce MOOC en tant qu’élève, et le premier challenge auquel j’ai pu participer a été de construire l’infrastructure qui permette de composer et rendre actifs les 24 000 inscrits dans le monde entier que nous représentions. La stratégie a d’abord été de nous répartir en petits groupes d’une quinzaine de personnes en fonction de notre localisation géographique afin de faciliter les échanges en temps réels. Le MIT a ses outils préférentiels, dont Google, et on s’est donc constitué en de multiples micro Google Communities.
En parallèle de la mise en place technique du MOOC, les cours ont commencés. Ils était organisés selon   une formule hebdomadaire de  deux heures de conférences en ligne, associés à une liste de lectures et d’exercices, eux aussi hebdomadaires.
Le fait d’être associé dès le début du cours à une communauté a eu un impact immédiat : dans chaque communauté, des mails, des tweets, des videos en Hangout et même des blogs individuels se sont développés spontanément, pour échanger autant sur les sujets des cours que sur la gestion technique de groupe et ont donné  une autre dimension aux deux heures de cours.
Dave Cormier, enseignant chercheur et Manager du Département Web Communications and Innovations à l’Université de Prince Edward Island, explique parfaitement dans la vidéo ci dessous tous les phénomènes parallèles induits par le MOOC.

extrait de la vidéo de Dave Cormier

Le MOOC comme générateur de systèmes riches mais dans une dynamique unilatérale
La communauté de 24 000 individus s’est auto-nourrie, a constitué ses propres systèmes avec les medias numériques, ses propres dynamiques, des intensités d’échanges différentes en fonction des implications de chacun et a construit dans le temps une multitude de micro communautés d’intérêts autonomes.
L’activité des communautés est bien la preuve de l’intérêt du MOOC, cependant il est resté frustrant de ne pas voir d’interaction se produire entre les échanges périphériques des étudiants et le déroulé du cours, comme si les systèmes se développaient de manière parallèle, avec des fonctionnements propres ; seul le dernier cours a évoqué les une restitution  finale de ce qui s’est produit ayant eu lieu.
Or l’absence de lisibilité de l’impact de nos actions restait malgré tout un élément peu stimulant dans l’implication sur le long terme, d’autant plus que le contenu des cours lui-même expliquait l’importance du retour immédiat dans la progression de l’apprentissage.
Un des enjeux des MOOC serait donc d’être capable d’intégrer  des retours réguliers du processus en cours.

Le virtuel augmenté
Il est aussi assez vite apparu que le tout-on-line avait aussi un caractère limité. Tout d’abord, parce que la linéarité du virtuel finit toujours par épuiser toute dynamique, et que la gestion de la temporalité et du rythme est un élément inéluctable dans tout processus.
Ce sont des envies spontanées de vivre physiquement une expérience commune qui se sont exprimées dans certains messages.
J’ai du moi-même provoquer l’implication d’une communauté physique complémentaire pour répondre à un des exercices de la liste. Il s’agissait d’un exercice ludique illustrant les dynamiques de groupe “Le problème du Mashmallow” qui impliquait un paquet de spaghetti, un mètre de ruban adhésif, un mashmallow, des cerveaux…mais aussi des mains !
Ma communauté google accessible par hangout n’était alors pas suffisante, et c’est ainsi que j’ai sollicité les coworkers de Superbelleville qui s’est ainsi retrouvée intégrée dans le système MOOC. Et évidemment, ce temps d’expérimentation avec ses échanges, disputes, rigolades, satisfactions a participé à la motivation pour retourner dans le groupe virtuel et échanger sur les expériences individuelles.

Du matériel urbain contemporain pour des communautés virtuelles
Paradoxalement, le questionnement sur des émancipations et possibles rendus par l’usage d’outils numériques a réintroduit la nécessité d’espaces physiques, espaces dans le sens moments de partage, mais aussi en tant que lieux.  Or les formalisations matérielles de communautés virtuelles ont des qualités spécifiques, elles sont temporaires, informelles, spontanées, demandent de l’adaptabilité et se réalisent actuellement dans des espaces appelés communément « les tiers lieux ». Ce concept croît en visibilité comme l’on devient conscient de ce que ces lieux particuliers représentent comme outils,notamment en terme de créativité, réseau, amélioration du quotidien de la vie de free lance, mais aussi par ce qu’ils constituent déjà dans les faits de véritables besoins actuels.

En tant qu’urbanistes ou programmistes urbains, il convient d’intégrer ce type d’espaces comme nouveau levier de dynamisme économique, social et culturel local, en gardant conscience que ces lieux physiques s’inscrivent aussi dans des réseaux immatériels.
Mais il s’agit aussi de s’interroger sur les caractéristiques de ces espaces tant dans le contenu que dans la forme. Ces espaces doivent-ils être neutres ou doivent-ils développer des spécificités programmatiques liées aux communautés qu’ils reçoivent et génèrent ? De même, la configuration de ces espaces constitués par des besoins, des rythmes, des individus, à la fois matériels et immatériels, va-t-elle générer de nouvelles formes architecturales ?

Cet article a été rédigé dans le cadre de la résidence  de recherches mise à disposition par Hugh Dutton Associés localisée à Superbelleville et fait suite au premier article de cette m^me résidence Learning creative learning : la contemporanéité du modèle des Kindergarten.

Le Brasero, Atelier d’urbanisme utopique, Bordeaux par Le Bruit du Frigo

Le workshop, espace commun de pensée
Le workshop, dans sa visée participative horizontale,  provoque  l’occasion de libérer la parole citoyenne mais permet aussi de solliciter et croiser des compétences multiples sur des problématiques spécifiques. Ces compétences peuvent provenir d’experts locaux, tel un entrepreneur local spécifique, un hacker actif, des parents, mais aussi des personnalités extra-territoriales  comme un industriel, un chercheur, un expert en économie solidaire, pouvant apporter des idées, des conseils, des retours d’expériences similaires, des opportunités, des mises en réseau.

Différents exemples de workshop existent, cependant une expérience atypique illustre  la potentialité dénombrée par des ateliers : DreamHamar, un processus urbain qui s’est déroulé en Norvège. Cette expérience a transformé une demande initiale de formalisation d’un projet en un processus de constitution d’une communauté de projet. Pour ce faire, l’agence Ecosistema urbano et son équipe a utilisé les possibles des technologies du numérique  et imbriqué des ateliers sur site (onsite workshop), des ateliers avec des institutions situées dans d’autres pays (academic network), des ateliers dématérialisés (online workshop), afin d’élargir la communauté de réflexion sur les problématiques du site.
Vous trouverez sur ce lien une interview de Francesco Cingolani, architecte ayant participé à la conception et la réalisation du projet,  relatant l’expérience des dispositifs de DreamHamar.

La finalité du workshop peut être diverse. Pour certains, il constituera une finalité en soi en ce qu’il représente un temps d’expression de la démocratie participative, pour d’autres, il est devenu un outil nécessaire à l’élaboration de visions urbaines adéquats, de stratégies de développement partagées, qui permet, entre autre,  l’identification de ressources  locales de projet mobilisables à court terme, inscrivant dans le physique et dans l’immédiateté les discours sur l’évolution du territoire.

Cependant, au delà des enjeux de stratégie urbaine, l’expérience collaborative des workshops met aussi en exergue l’enjeu  lié à la complexité de l’ajustement mutuel entre tous les intervenants.
La mise en confiance de toutes les parties, la mise en partage d’une capacité de discours entre des techniciens, connaisseurs des processus des études, des concepts et vocabulaire urbains, et des habitants nouvellement habitués à être sollicités, la mise en partage des données, la fabrication de dynamiques suscitant paroles et réflexions, la mise en cohérence de ces réflexions… mettent en évidence le double rôle du métier d’urbaniste, ou du moins l’intensification de celui-ci : l’urbaniste reste toujours un expert du territoire et être force de propositions, mais doit aussi en parallèle détenir un savoir faire dans les domaines de la coordination.
Ce domaine implique de toutes autres compétences, qui peuvent être apportées par des personnes tels qu’experts des processus participatifs, mais si l’on veut véritablement intégrer ces nouveaux modes de faire comme élément créatif et constituant de la construction du projet, il nous faut, à nous urbaniste, entendre ces logiques de groupe.
De nouveaux outils sont mis à notre disposition. Véronique Hillen, experte en Design Thinking nous livre sur son site des clés pour construire ces moments,  impliquer les gens, les placer en posture de propositions dans des dynamiques en étant à l’écoute de chacun. Elle nous parle d’empathie, nous donne des conseils sur un bon Brainstorming, sur la réflexivité…Emile Hooge, consultant en management du territoire chez Nova 7 utilise quand à lui les Lego pour des ateliers de prospective urbaine. Vous trouverez sur villeliquide.com un article décrivant l’enjeu et les étapes de ce procédé.
Il ne s’agit donc plus seulement, aux acteurs du projet urbains, d’être attentifs aux évolutions des sociétés, des territoires, mais aussi de s’ouvrir à d’autres formes et outils de construction de projet.

Les évolutions fondamentales du processus urbain, décrites dans le précédent article, ont de la sorte fait évoluer les enjeux des outils urbains que nous avions l’habitude de pratiquer en tant qu’urbaniste. Aujourd’hui, la nouvelle dimension dynamique semble impérative.

Tout d’abord, la multiplicité des acteurs, des temps et formes d’échanges nécessitent des outils qui permettent d’intégrer et d’illustrer les prises et échanges d’informations, les idées, les envies, les questions, les propositions, les contradictions acceptées comme chemin vers la pertinence, les propositions invalidés. La traçabilité du cheminement de la vision commune est nécessaire comme elle permet à tout intervenant d’intégrer à tout moment la réflexion collective.

Les outils de représentation du projet eux aussi évoluent. La considération de multiples temporalités imbriquées du développement urbain implique une multitude d’actions et d’intervenants dont les enjeux et les relations fabriquent la vision du territoire. Ces processus de mise en œuvre ne peuvent se construire ni s’illustrer par des images finies et figées et appellent là aussi à un mode dynamique.

Enfin, la population n’ayant pas encore l’habitude d’être sollicitée dans le cadre de l’évolution de l’environnement urbain dans lequel elle interagit pourtant, la mobilisation, garante d’une véritable vision partagée et co-construite, est devenue un enjeu majeur. Aussi l’outil de projet urbain doit-il non seulement être accessible à tous, mais au-delà, être attractif, pédagogique, sans ôter son caractère technique.

Ces nouvelles finalités de processus ont engendré l’apparition de nouvelles formes d’outils dans le contexte d’études ou de projets urbains, comme le workshop, le plan augmenté, la préfiguration ou encore la valorisation du diagramme.
Ces outils, même s’ils ne sont pas encore généralisés, font déjà apparaître des problématiques spécifiques dans leurs usages (coordination, progression par feed back, interprétation des données narratives…), et donc il est du rôle de l’urbaniste de s’interroger sur les enjeux des outils émergeant de sa propre pratique.

La société est en pleine évolution si ce n’est révolution. On perçoit des changements de mentalité, concomitants aux crises économiques et à la révolution technologique que représente internet ; des termes, des postures, des actions, des métiers apparaissent tels que prosumers, économie solidaire, DIY, Makerfaire, co-voiturage, qui illustrent ce basculement de posture.
Cette évolution impacte aussi le projet urbain : il y a aujourd’hui une vraie volonté de ville citoyenne. Celle-ci résulte à la fois  d’une démarche de concertation publique qui est de moins en moins perçue comme  contre pouvoir et qui verse doucement vers une posture de confiance en l’intelligence collective et possibilités des ressources locales. Cette volonté résulte aussi de manifestations de plus en plus nombreuses d’habitants soucieux d’impacter sur leur environnement, sur leur territoire ; les termes démocraties locales, processus participatifs, démocratie participative commencent ainsi à rentrer dans le langage courant.

Or le mode de conception de la ville correspond au modèle de ville désiré. Pour faire une ville qui implique les gens, il faut mettre en place des processus de projets eux même participatifs.
Et cette approche transversale réinterroge les outils traditionnels d’élaboration de projets urbains qui ne sont plus suffisants dans cette nouvelle démarche qui exige d’être dynamique, itérative, collaborative, qui implique des temporalités multiples.

L’ouverture du processus de création de la ville a induit des concepts fondateurs

LA CONTEXTUALISATION DU TEMPS DE L’ETUDE DANS L’ESPACE PUBLIC

Jusqu’à présent, le processus de l’étude urbaine se réalisait essentiellement au sein des agences avec des temps de validations institutionnels, et l’expression des projets prenait la forme d’un plan masse figé. Le temps d’étude était dissocié du temps du projet.
L’ouverture du processus de création de la ville a induit un premier acte fondateur : les temps d’échanges avec des partenaires multiples ont provoqué la diversification des lieux de réflexion et d’élaboration, la rencontre avec les acteurs locaux a incité à décloisonner physiquement des lieux institutionnels ou techniques pour se réaliser in situ.  Les temps de réflexion, de débat et de propositions urbaines, ouverts à tous, se sont implantés dans l’espace public, espace démocratique symbolique.

UNE APPROCHE ADHOCRATIQUE

Que ce soit par conviction politique, philosophique, sociologique, le processus de démocratie technique demande une mise en oeuvre spécifique. Reposant sur la confiance en l’intelligence et la créativité collectives, il pose chaque intervenant comme porteur d’une expertise. Les partenaires de projet deviennent alors bien plus nombreux, le comité d’élus et de techniciens du territoire s’élargit aux habitants, à tout acteur local désireux de s’impliquer, ainsi qu’à tout intervenant pouvant apporter une plus value à la co-élaboration, tendant à constituer ainsi des systèmes adhocratiques. Si la responsabilité de la prise de décision finale impute toujours au politique, les temps d’élaboration du projet se déroulent selon le principe où tout le monde peut intervenir en se voulant porteur de l’intérêt collectif. Les expertises croisées dans un mode horizontal devront permettre de faire émerger une ou des solutions les plus adéquats.

DES TEMPORALITES CORRESPONDANT A CELLES DE LA VILLE

Au delà de l’élargissement politique, la volonté de co-construction d’une vision commune impacte aussi la dimension temporelle du faire la ville. Jusqu’à il y a peu, le processus urbain, essentiellement linéaire, se composait de temps de réflexion et d’élaboration de projets théoriques, rythmés par les différentes nécessaires validations, pour ensuite mener, dans une autre temporalité, à la réalisation.
Les processus collaboratifs ont l’avantage et la nécessité de générer des dynamiques de projet immédiates que ce soit par les débats actions, les initiatives, le changement de perception du territoire qui se pérennise et vont au-delà du temps de l’étude. Le nouveau processus urbain confère ainsi une matérialité à la traditionnelle étude urbaine. L’intitulé même d’ « étude » va certainement évoluer puisque celle-ci ne se confine plus seulement au domaine intellectuel, ni au préalable, elle s’inscrit aussi dans une temporalité et dans un faire immédiats.